子夏《【毛】诗序》

_臣等谨案：《诗序》之说纷如聚讼，以为《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，郑元_{当为“玄”字}《诗谱》也；以为子夏所序《诗》即今《毛诗》者，王肃《家语注》也；以为卫宏受学谢曼卿，作《诗序》者，《后汉书·儒林传》也；以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书·经籍志》也；以为子夏不序《诗》者，韩愈也；以为子夏惟裁初句，以下出于毛公者，成伯瑜也；以为诗人所自制者，王安石也；以《小序》为国史之旧文，以《大序》为孔子作者，明道程子也；以首句即为孔子所题者，王得臣也；以为毛《传》初行，尚未有《序》，其后门人互相传授，各记其师说者，曹粹中也；以为村野妄人所作，昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。然樵所作《诗辨妄》一出，周孚即作《非郑樵诗辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。质所作《诗总闻》，亦不甚行于世。朱子同时，如吕祖谦、陈傅良、叶适，皆以同志之交，各持异议。黄震笃信朱学，而所作《日钞》，亦申《序》说。马端临作《经籍考》，于他书无所考辨，惟《诗序》一事，反复攻诘，至数千言。自元明以至今日，越数百年，儒者尚各分左右袒也，岂非说经之家第一争诟之端乎？

考郑元之释《南陔》曰：“子夏序《诗》，篇义合编，遭战国至秦而《南陔》六诗亡。毛公作《传》，各引其《序》，冠之篇首，故诗虽亡而义犹在也。”程大昌《考古编》亦曰：“今六序两语之下，明言有义无词，知其为秦火之后见《序》而不见《诗》者所为也。”朱鹤龄《毛诗通义序》，文_{当为“又”字}举《宛邱》篇《序》首句，与毛《传》异词，其说皆足为《小序》首句原在毛前之明证。

邱光庭《兼明书》举《郑风·出其东门》篇，谓毛《传》与《序》不符。曹粹中《放斋诗说》亦举《召南·羔羊》《曹风·鸤鸠》《卫风·君子偕老》三篇，谓《序》意、《传》意不相应。《序》若出于毛，安得自相违戾？其说尤足为续申之语出于毛后之明证。观蔡邕本治《鲁诗》，而所作《独断》，载《周颂》三十一篇之《序》，皆祇有首二句，与毛《序》文有详略，而大旨略同。盖子夏五传至孙卿，孙卿授毛亨，毛亨授毛苌，是《毛诗》距孙卿再传。申培师浮邱伯，浮邱伯师孙卿，是《鲁诗》距孙卿亦再传。故二家之《序》，大同小异，其为孙卿以来递相授受者可知。其所授受，祇首二句，而以下出于各家之演说，亦可知也。且《唐书·艺文志》称“《韩诗》，卜商序，韩婴注，二十二卷”，是《韩诗》亦有《序》，其《序》亦称出子夏矣。而《韩诗》遗说之存于今者，往往与毛迥异，岂非传其学者，递有增改之故哉？

今参考诸说，定《序》首两语为毛苌以前经师所传，以下续申之词为毛苌以后弟子所附，仍录冠诗部之首，明渊源之有自。并录朱子之《辨说》，著门户所由分。盖数百年朋党之争，兹其发端矣。《隋志》有顾欢《毛诗集解叙义》一卷，雷次宗《毛诗序义》二卷，刘炫《毛诗集小序》一卷，刘巘《毛诗序义疏》一卷。_{【案：序、叙二字互见，盖史之驳文，今仍其旧】}。《唐志》则作卜商《诗序》二卷。今以朱子所辨，其文较繁，仍析为二卷。若其得失，则诸家之论详矣，各具本书，兹不复赘焉。

乾隆四十六年十月恭校上

总纂官_臣纪昀 _臣陆锡熊_臣孙士毅

总　校　官　_臣　陆费墀

《诗序》之作，说者不同。或以为孔子，或以为子夏，或以为国史，皆无明文可考。唯《后汉书·儒林传》以为卫宏作《毛诗序》，今传于世，则《序》乃宏作明矣。然郑氏又以为诸序本自合为一编，毛公始分以寘诸篇之首，则是毛公之前，其传已久，宏特增广而润色之耳。故近世诸儒多以序之首句为毛公所分，而其下推说云云者，为后人所益，理或有之。但今考其首句，则已有不得诗人之本意，而肆为妄说者矣。况沿袭云云之误哉！然计其初，犹必自谓出于臆度之私，非经本文，故且自为一编，别附经后。又以尚有齐、鲁、韩氏之说并传于世，故读者亦有以知其出于后人之手，不尽信也。及至毛公，引以入经，乃不缀篇后，而超冠篇端，不为注文，而直作经字，不为疑辞，而遂为决辞。其后三家之传又绝，而毛说孤行，则其抵牾之迹，无复可见。故此序者，遂若诗人先所命题，而诗文反为因《序》以作。于是读者转相尊信^〔一〕，无敢拟议。至于有所不通，则必为之委曲迁就，穿凿而附合之。宁使经之本文缭戾破碎，不成文理，而终不忍明以《小序》为出于汉儒也。愚之病此久矣！然犹以其所从来也远，其间容或直有传授证验而不可废者，故既颇采以附《传》中，而复并为一编，以还其旧。因以论其得失云。

诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。〇情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。〇情发于声，声成文谓之音。治世之音安以乐，其政和；乱世之音怨以怒，其政乖；亡国之音哀以思，其民困。故正得失，动天地，感鬼神，莫近乎诗。〇先王以是经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗。〇故《诗》有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。〇上以风化下，下以风刺上，主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒，故曰风。〇至于王道衰，礼义废，政教失，国异政，家殊俗，而“变风”、“变雅”作矣。〇国史明乎得失之迹，伤人伦之变，哀刑政之苛，吟咏性情，以风其上，达于事变而怀其旧俗者也。〇故“变风”发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也；止乎礼义，先王之泽也。〇是以一国之事，系一人之本，谓之《风》；言天下之事，形四方之风，谓之《雅》。雅者，正也，言王政之所由废兴也。政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。《颂》者，美盛徳之形容，以其成功告于神明者也。是谓“四始”，《诗》之至也^〔一〕。

《关雎》，后妃之徳也。_{【后妃，文王之妃大姒也。天子之妃曰后。近世诸儒多辨文王未尝称王，则大姒亦未尝称后。序者盖追称之，亦未害也。但其诗虽若专美大姒，而实以深见文王之徳。序者徒见其词，而不察其意，遂壹以后妃为主，而不复知有文王，是固已失之矣。至于化行中国，三分天下，亦皆以为后妃之所致，则是礼乐征伐皆出于妇人之手，而文王者徒拥虚器以为寄生之君也，其失甚矣。唯南丰曾氏之言曰：“先王之政必自内始，故其闺门之治，所以施之家人者，必为之师傅保姆之助，诗书图史之戒，珩璜琚瑀之节，威仪动作之度。其教之者有此具。然古之君子未尝不以身化也。故家人之义，归于反身，二《南》之业，本于文王，岂自外至哉？世皆知文王之所以兴，能得内助，而不知其所以然者，盖本于文王之躬化。故内则后妃有《关雎》之行，外则群臣有二《南》之美，与之相成。其推而及远，则商辛之昏俗，江汉之小国，《兔𦊨》之野人，莫不好善而不自知。此所谓身修故国家天下治者也。”窃谓此说庶几得之。】}

风之始也。_{【所谓“《关雎》之乱，以为风始”是也。盖谓国风篇章之始，亦风化之所由始也。】}

所以风天下而正夫妇也。故用之乡人焉，用之邦国焉。_{【说见二《南》总论。邦国，谓诸侯之国，明非独天子用之也。】}

风，风也，教也。风以动之，教以化之。_{【承上文，解风字之义。以象言，则曰风；以事言，则曰教。】}

然则《关雎》《麟趾》之化，王者之风，故系之周公。南，言化自北而南也。《鹊巢》《驺虞》之徳，诸侯之风也。先王之所以教，故系之召公。_{【说见二《南》卷首。《关雎》《麟趾》言“化”者，化之所自出也。《鹊巢》《驺虞》言“徳”者，被化而成徳也。以其被化而后成徳，故又曰先王之所以教。先王，即文王也，旧说以为大王、王季，误矣。程子曰：“《周南》《召南》，如乾坤。乾统坤，坤承乾也。”】}

《周南》《召南》，正始之道，王化之基。_{【王者之道，始于家，终于天下，而二《南》正家之事也。王者之化，必至于法度彰，礼乐著，《雅》《颂》之声作，然后可以言成。然无其始，则亦何所因而立哉？基者，堂宇之所因而立者也。程子曰：“有《关雎》《麟趾》之意，然后可以行《周官》之法度。”其为是欤？】}

是以《关雎》乐得淑女以配君子，忧在进贤不淫其色，哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉，是《关雎》之义也。_{【按：《论语》，孔子尝言：“《关雎》，乐而不淫，哀而不伤。”盖淫者，乐之过；伤者，哀之过。独为是诗者，得其性情之正，是以哀乐中节，而不至于过耳。而序者乃析哀、乐、淫、伤，各为一事，而不相须，则已失其旨矣。至以伤为伤善之心，则又大失其旨，而全无文理也。或曰：“先儒多以周道衰，诗人本诸衽席，而《关雎》作。故扬雄以周康之时，《关雎》作，为伤始乱。”杜钦亦曰：“佩玉晏鸣，《关雎》叹之。”说者以为古者后夫人鸡鸣佩玉去君所，周康后不然，故诗人叹而伤之。此《鲁诗》说也，与毛异矣。但以“哀而不伤”之意推之，恐其有此理也。曰：此不可知矣。但《仪礼》以《关雎》为乡乐，又为房中之乐，则是周公制作之时，已有此诗矣。若如鲁说，则《仪礼》不得为周公之书。《仪礼》不为周公之书，则周之盛时，乃无乡射、燕饮、房中之乐，而必有待乎后世之刺诗也，其不然也明矣。且为人子孙，乃无故而播其先祖之失于天下，如此而尚可以为风化之首乎？】}

〇《葛覃》，后妃之本也。后妃在父母家，则志在于女功之事，躬俭节用，服澣濯之衣，尊敬师傅，则可以归安父母，化天下以妇道也。_{【此诗之《序》，首尾皆是。但其所谓“在父母家”者一句为未安。盖若谓未嫁之时，即诗中不应遽以“归宁父母”为言；况未嫁之时，自当服勤女功，不足称述以为盛美。若谓归宁之时，即诗中先言“刈葛”，而后言“归宁”，亦不相合。且不常为之于平居之日，而暂为之于归宁之时，亦岂所谓庸行之谨哉？《序》之浅拙，大率类此。】}

〇《卷耳》，后妃之志也。又当辅佐君子，求贤审官，知臣下之勤劳。内有进贤之志，而无险诐私谒之心，朝夕思念，至于忧勤也。_{【此诗之《序》，首句得之，馀皆傅会之凿说。后妃虽知臣下之勤劳而忧之，然曰“嗟我怀人”，则其言亲昵，非后妃之所得施于使臣者矣。且首章之“我”独为后妃，而后章之“我”皆为使臣，首尾衡决，不相承应，亦非文字之体也。】}

〇《樛木》，后妃逮下也。言能逮下而无嫉妒之心焉。_{【此《序》稍平，后不注者放此。】}

〇《螽斯》，后妃子孙众多也。言若螽斯不妒忌，则子孙众多也。_{【螽斯聚处和一，而卵育蕃多，故以为不妒忌则子孙众多之比。序者不达此诗之体，故遂以不妒忌者归之螽斯，其亦误矣。】}

〇《桃夭》，后妃之所致也。不妒忌，则男女以正，婚姻以时，国无鳏民也。_{【《序》首句非是。其所谓“男女以正，婚姻以时，国无鳏民”者得之。盖此以下诸诗，皆言文王风化之盛，由家及国之事，而序者失之，皆以为后妃之所致。既非所以正男女之位，而于此诗又专以为不妒忌之功，则其意愈狭，而说愈疏矣。】}

〇《兔罝》，后妃之化也。《关雎》之化行，则莫不好徳，贤人众多也。_{【此《序》首句非是，而所谓“莫不好徳，贤人众多”者得之。】}

〇《芣苢》，后妃之美也。和平，则妇人乐有子矣。

〇《汉广》，徳广所及也。文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也。_{【此诗以篇内有“汉之广矣”一句得名，而序者谬误，乃以“徳广所及”为言，失之远矣。然其下文复得诗意，而所谓“文王之化”者，尤可以正前篇之误。先儒尝谓《序》非出于一人之手者，此其一验。但首句未必是，下文未必非耳。苏氏乃例取首句而去其下文，则于此类两失之矣。】}

〇《汝坟》，道化行也。文王之化行乎汝坟之国，妇人能闵其君子，犹勉之以正也。

〇《麟之趾》，《关雎》之应也。《关雎》之化行，则天下无犯非礼，虽衰世之公子，皆信厚如麟趾之时也。_{【“之时”二字可删。】}

《鹊巢》，夫人之徳也。国君积行累功，以致爵位；夫人起家而居有之，徳如鸣_{当作“鸤”字}鸠，乃可以配焉。_{【文王之时，《关雎》之化行于闺门之内，而诸侯蒙化以成徳者，其道亦始于家人。故其夫人之徳如是，而诗人美之也。不言所美之人者，世远而不可知也。后皆放此。】}

〇《采蘩》，夫人不失职也。夫人可以奉祭祀，则不失职矣。

〇《草虫》，大夫妻能以礼自防也。_{【此恐亦是夫人之诗，而未见以礼自防之意。】}

〇《采𬞟》，大夫妻能循法度也。能循法度，则可以承先祖，共祭祀矣。

〇《甘棠》，美召伯也。召伯之教，明于南国。

〇《行露》，召伯听讼也。衰乱之俗微，贞信之教兴，强暴之男不能侵陵贞女也。

〇《羔羊》，《鹊巢》之功致也。《召南》之国化文王之政，在位皆节俭正直，徳如羔羊也。_{【此《序》得之，但“徳如羔羊”一句为衍说耳。】}

〇《殷其靁》，劝以义也。《召南》之大夫远行从政，不遑宁处，其室家能闵其勤劳，劝以义也。_{【按：此诗无“劝以义”之意。】}

〇《摽有梅》，男女及时也。《召南》之国被文王之化，男女得以及时也。_{【此《序》末句未安。】}

〇《小星》，恵及下也。夫人无妒忌之行，恵及贱妾，进御于君，知其命有贵贱，能尽其心矣。

〇《江有汜》，美媵也。勤而无怨，嫡能悔过也。文王之时，江、沱之间，有嫡不以其媵备数，媵遇劳而无怨，嫡亦自悔也。_{【诗中未见勤劳无怨之意。】}

〇《野有死麕》，恶无礼也。天下大乱，强暴相陵，遂成淫风。被文王之化，虽当乱世，犹恶无礼也。_{【此《序》得之，但所谓“无礼”者，言淫乱之非礼耳，不谓无聘币之礼也。】}

〇《何彼襛矣^〔二〕》，美王姬也。虽则王姬，亦下嫁于诸侯。车服不系其夫，下王后一等，犹执妇道以成肃雝之徳也。_{【此诗时世不可知，其说己见本篇。但《序》云：“虽则王姬，亦下嫁于诸侯。”说者多笑其陋，然此但读为两句之失耳。若读此十字合为一句，而对下文“车服不系其夫，下王后一等”为义，则序者之意亦自明白。盖曰：“王姬虽嫁于诸侯，然其车服制度与他国之夫人不同，所以甚言其贵盛之极，而犹不敢挟贵以骄其夫家也。”但立文不善，终费词说耳。郑氏曰：“下王后一等，谓车乘厌〈音叶〉翟〈音狄〉勒面缋〈音绘〉总，服则褕〈音遥〉翟。”然则公侯夫人翟茀者，其翟车贝面组总有幄也欤？】}

〇《驺虞》，《鹊巢》之应也。《鹊巢》之化行，人伦既正，朝廷既治，天下纯被文王之化，则庶类蕃殖，蒐田以时，仁如驺虞，则王道成也。_{【此《序》得诗之大旨，然语意亦不分明。杨氏曰：“二《南》正始之道，王化之基，盖一体也。王者诸侯之风，相须以为治，诸侯所以代其终也。故《召南》之终，至于仁如驺虞，然后王道成焉。夫王道成，非诸侯之事也，然非诸侯有驺虞之徳，亦何以见王道之成哉？”欧阳公曰：“贾谊《新书》曰：‘驺者，文王之囿名；虞者，囿之司兽也。’”陈氏曰：“《礼记·射义》云：‘天子以《驺虞》为节，乐官备也。’则其为虞官明矣。猎以虞为主，其实叹文王之仁而不斥言也。”此与旧说不同，今存于此。】}

《柏舟》，言仁而不遇也。卫顷公之时，仁人不遇，小人在侧。_{【诗之文意、事类，可以思而得，其时世、名氏，则不可以强而推。故凡《小序》，唯诗文明白，直指其事，如《甘棠》《定中》《南山》《株林》之属；若证验的切，见于《书》、史，如《载驰》《硕人》《清人》《黄鸟》之类，决为可无疑者。其次，则词旨大概可知，必为某事，而不可知其的为某时某人者，尚多有之。若为《小序》者，姑以其意推寻探索，依约而言，则虽有所不知，亦不害其为不自欺；虽有未当，人亦当恕其所不及。今乃不然，不知其时者，必强以为某王、某公之时；不知其人者，必强以为某甲、某乙之事。于是傅会《书》、史，依托名谥，凿空妄语，以诳后人。其所以然者，特以耻其有所不知，而唯恐人之不见信而已。且如《柏舟》，不知其出于妇人，而以为男子；不知其不得于夫，而以为不遇于君。此则失矣。然有所不及而不自欺，则亦未至于大害理也。今乃断然以为卫顷公之时，则其故为欺罔以误后人之罪，不可揜矣。盖其偶见此诗冠于三《卫》变风之首，是以求之《春秋》之前。而《史记》所书庄、桓以上，卫之诸君事，皆无可考者；谥亦无甚恶者。独顷公有赂王请命之事，其谥又为“甄心动惧”之名，如汉诸侯王必其尝以罪谪，然后加以此谥。以是意其必有弃贤用佞之失，而遂以此诗予〈音与〉之。若将以衒其多知，而必于取信；不知将有明者从旁观之，则适所以暴其真不知，而启其深不信也。凡《小序》之失，以此推之，什得八九矣。又其为说，必使《诗》无一篇不为美刺时君国政而作，固已不切于情性之自然；而又拘于时世之先后。其或《诗𫝊》所载，当此之时，偶无贤君美谥^〔三〕，则虽有词之美者，亦例以为陈古而刺今。是使读者疑于当时之人绝无善则称君、过则称已之意；而一不得志，则扼腕切齿，嘻笑冷语，以怼其上者，所在而成群。是其轻躁险薄，尤有害于温柔敦厚之教。故予不可以不辨。】}

〇《绿衣》，卫庄姜伤己也。妾上僭，夫人失位，而作是诗也。_{【此诗下至《终风》四篇，《序》皆以为庄姜之诗，今姑从之。然唯《燕燕》一篇，诗文略可据耳。】}

〇《燕燕》，卫庄姜送归妾也。_{【“远送于南”一句，可为送戴妫之验。】}

〇《日月》，卫庄姜伤己也。遭州吁之难，伤己不见答于先君，以至困穷之诗也。_{【此诗《序》以为庄姜之作，今未有以见其不然；但谓遭州吁之难而作，则未然耳。盖诗言“宁不我顾”，犹有望之之意；又云“徳音无良”，亦非所宜施于前人者^〔四〕。明是庄公在时所作，其篇次亦当在《燕燕》之前也。】}

〇《终风》，卫庄姜伤己也。遭州吁之暴，见侮慢而不能正也。_{【详味此诗，有夫妇之情，无母子之意。若果庄姜之诗，则亦当在庄公之世，而列于《燕燕》之前。《序》说误矣。】}

〇《击鼔》，怨州吁也。卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋，国人怨其勇而无礼也。_{【《春秋》隐公四年，宋、卫、陈、蔡伐郑，正州吁自立之时也。《序》盖据诗文“平陈与宋”而引此为说，恐或然也。然《𫝊》记鲁众仲之言曰：“州吁阻兵而安忍，阻兵无众，安忍无亲。众叛亲离，难以济矣。夫兵犹火也，弗戢将自焚也。夫州吁弑其君而虐用其民，于是乎不务令徳，而欲以乱成，必不免矣。”按：州吁篡弑之贼，此《序》但讥其勇而无礼，固为浅陋；而众仲之言亦止于此，盖君臣之义不明于天下久矣。《春秋》其得不作乎？】}

〇《凯风》，美孝子也。卫之淫风流行，虽有七子之母，犹不能安其室，故美七子能尽其孝道，以慰其母心而成其志尔。_{【以孟子之说证之，《序》说亦是；但此乃七子自责之辞，非美七子之作也。】}

〇《雄雉》，刺卫宣公也。淫乱不恤国事，军旅数起，大夫久役，男女怨旷，国人怨之而作是诗。_{【《序》所谓“大夫久役，男女怨旷”者得之，但未有以见其为宣公之时，与“淫乱不恤国事”之意耳。兼此诗亦妇人作，非国人之所为也。】}

〇《匏有苦叶》，刺卫宣公也。公与夫人并为淫乱。_{【未有以见其为刺宣公夫人之诗。】}

〇《谷风》，刺夫妇失道也。卫人化其上，淫于新昏而弃其旧室，夫妇离绝，国俗伤败焉。_{【亦未有以见“化其上”之意。】}

〇《式微》，黎侯寓于卫，其臣劝以归也。_{【诗中无黎侯字，未详是否。下篇同。】}

〇《旄丘》，责卫伯也。狄人迫逐黎侯，黎侯寓于卫，卫不能修方伯连率〈音帅〉之职，黎之臣子以责于卫也。_{【《序》见诗有“伯兮”二字，而以为责卫伯之词，误矣。〇陈氏曰：说者以此为宣公之诗。然宣公之后百馀年，卫穆公之时，晋灭赤狄潞氏，数之以其夺黎氏地。然则此其穆公之诗乎？不可得而知也。】}

〇《简兮》，刺不用贤也。卫之贤者仕于伶官，皆可以承事王者也。_{【此《序》略得诗意，而词不足以达之。】}

〇《泉水》，卫女思归也。嫁于诸侯，父母终，思归宁而不得，故作是诗以自见也。

〇《北门》，刺仕不得志也。言卫之忠臣不得其志尔。

〇《北风》，刺虐也。卫国并为威虐，百姓不亲，莫不相携持而去焉。_{【卫以淫乱亡国，未闻其有威虐之政如《序》所云者，此恐非是。】}

〇《静女》，刺时也。卫君无道，夫人无徳。_{【此《序》全然不似诗意。】}

〇《新台》，刺卫宣公也。纳伋之妻，作新台于河上而要之，国人恶之而作是诗也。

〇《二子乘舟》，思伋、寿也。卫宣公之二子争相为死，国人伤而思之，作是诗也。_{【二诗说已各见本篇。】}

《柏舟》，共姜自誓也。卫世子共伯蚤死，其妻守义，父母欲夺而嫁之，誓而弗许，故作是诗以绝之。_{【此事无所见于他书，序者或有所𫝊，今姑从之。】}

〇《墙有茨》，卫人刺其上也。公子顽通乎君母，国人疾之而不可道也。

〇《君子偕老》，刺卫夫人也。夫人淫乱，失事君子之道，故陈人君之徳，服饰之盛，宜与君子偕老也。_{【公子顽事见《春秋传》，但此诗所以作，亦未可考。《鹑之奔奔》放此。】}

〇《桑中》，刺奔也。卫之公室淫乱，男女相奔，至于世族在位，相窃妻妾，期于幽远，政散民流而不可止。_{【此诗乃淫奔者所自作，《序》之首句以为刺奔，误矣。其下云云者，乃复得之。《乐记》之说，已略见本篇矣。而或者以为刺诗之体，固有铺陈其事，不加一辞，而闵惜惩创之意自见于言外者，此类是也。岂必谯让质责，然后为刺也哉？此说不然。夫诗之为刺，固有不加一辞而意自见者，《清人》《猗嗟》之属是已。然尝试玩之，则其赋之之人犹在所赋之外，而词意之间犹有宾主之分也，岂有将欲刺人之恶，乃反自为彼人之言，以陷其身于所刺之中而不自知也哉？其必不然也明矣。又况此等之人，安于为恶，其于此等之诗，计其平日固己自其口出而无惭矣，又何待吾之铺陈而后始知其所为之如此？亦岂畏我之闵惜而遂幡然遽有惩创之心耶？以是为刺，不惟无益，殆恐不免于鼔之舞之而反以劝其恶也。或者又曰：《诗》三百篇，皆雅乐也，祭祀朝聘之所用也。桑间濮上之音，郑、卫之乐也，世俗之所用也。《雅》《郑》不同部，其来尚矣。且夫子答颜渊之问，于郑声，亟欲放而绝之，岂其删诗乃录淫奔者之词而使之合奏于雅乐之中乎？亦不然也。《雅》者，二《雅》是也；郑者，《缁衣》以下二十一篇是也；卫者，《邶》《鄘》《卫》三十九篇是也；《桑间》，卫之一篇，《桑中》之诗是也。二《南》、《雅》、《颂》，祭祀朝聘之所用也；《郑》《卫》《桑》《濮》，里巷侠当为“狭”字邪之所歌也。夫子之于《郑》《卫》，盖深绝其声于乐以为法，而严立其词于《诗》以为戒。如圣人固不语乱，而《春秋》所记无非乱臣贼子之事，盖不如是，无以见当时风俗事变之实而垂鉴戒于后世，故不得已而存之，所谓“道并行而不相悖”者也。今不察此，乃欲为之讳其《郑》《卫》《桑》《濮》之实，而文之以雅乐之名，又欲从而奏之宗庙之中、朝廷之上，则未知其将以荐之何等之鬼神，用之何等之宾客，而于圣人为邦之法，又岂不为阳守而阴叛之耶？其亦误矣。曰：“然则《大序》所谓‘止乎礼义’，夫子所谓‘思无邪’者，又何谓邪？”曰：“《大序》指《柏舟》《绿衣》《泉水》《竹竿》之属而言，以为多出于此耳，非谓篇篇皆然。而《桑中》之类亦止乎礼义也。夫子之言，正为其有邪正美恶之杂，故特言此以明其皆可以惩恶劝善而使人得其性情之正耳，非以《桑中》之类亦以无邪之思作之也。”曰：“荀卿所谓‘《诗》者，中声之所止’，太史公亦谓‘《三百篇》者，夫子皆弦歌之，以求合于《韶》《武》之音’，何邪？”曰：“荀卿之言固为正经而发，若史迁之说，则恐亦未足为据也。岂有哇淫之曲而可以强合于《韶》《武》之音也邪？”】}

〇《鹑之奔奔》，刺卫宣姜也。卫人以为宣姜鹑鹊之不若也。_{【见上。】}

〇《定之方中》，美卫文公也。卫为狄所灭，东徙渡河，野处漕邑。齐桓公攘戎狄而封之。文公徙居楚丘，始建城市而营宫室，得其时制，百姓说之，国家殷富焉。

〇《蝃𬟽》，止奔也。卫文公能以道化其民，淫奔之耻，国人不齿也。

〇《相䑕》，刺无礼也。卫文公能正其群臣，而刺在位承先君之化，无礼仪也。

〇《干旄》，美好善也。卫文公臣子多好善，贤者乐告以善道也。_{【《定之方中》一篇，经文明白，故《序》得以不误。《蝃𬟽》以下，亦因其在此而以为文公之诗耳，他未有考也。】}

〇《载驰》，许穆夫人作也。闵其宗国颠覆，自伤不能救也。卫懿公为狄人所灭，国人分散，露于漕邑。许穆夫人闵卫之亡，伤许之小，力不能救，思归唁其兄，又义不得，故赋是诗也。_{【此亦经明白而《序》不误者，又有《春秋传》可证。】}

《淇澳》，美武公之徳也。有文章，又能听其规谏，以礼自防，故能入相于周，美而作是诗也。_{【此《序》疑得之。】}

〇《考槃》，刺庄公也。不能继先公之业，使贤者退而穷处。_{【此为美贤者穷处而能安其乐之诗。文意甚明，然诗文未有见弃于君之意，则亦不得为刺庄公矣。《序》盖失之，而未有害于义也。至于郑氏，遂有“誓不忘君之恶，誓不过君之朝，誓不告君以善”之说，则其害义又有甚焉。于是程子易其训诂，以为“陈其不能忘君之意，陈其不得过君之朝，陈其不得告君以善，则其意忠厚而和平矣。”然未知郑氏之失生于《序》文之误，若但直据诗词，则与其君初不相涉也。】}

〇《硕人》，闵庄姜也。庄公惑于嬖妾，使骄上僭。庄姜贤而不答，终以无子，国人闵而忧之。_{【此《序》据《春秋》传得之。】}

〇《氓》，刺时也。宣公之时，礼义消亡，淫风大行，男女无别，遂相奔诱，华落色衰，复相弃背，或乃困而自悔，丧其妃耦，故序其事以风焉。美反正，刺淫泆也。_{【此非刺时，宣公未有考，“故序其事”以下亦非是。其曰“美反正”者，尤无理。】}

〇《竹竿》，卫女思归也。适异国而不见答，思而能以礼者也。_{【未见“不见答”之意。】}

〇《芄兰》，刺恵公也。骄而无礼，大夫刺之。_{【此诗不可考，当阙。】}

〇《河广》，宋襄公母归于卫，思而不止，故作是诗也。

〇《伯兮》，刺时也。言君子行役，为王前驱，过时而不反焉。_{【旧说以诗有“为王前驱”之文，遂以此为《春秋》所书从王伐郑之事。然诗又言“自伯之东”，则郑在卫西，不得为此行矣。《序》言“为王前驱”，盖用诗文，然似未识其文意也。】}

〇《有狐》，刺时也。卫之男女失时，丧其妃耦焉。古者，国有凶荒，则杀礼而多昏，会男女之无夫家者，所以育人民也。_{【“男女失时”之句未安。其曰“杀礼多昏”者，《周礼·大司徒》“以荒政十有二聚万民……十日多昏”者是也。序者之意，盖曰卫于此时不能举此之政耳，然亦非诗之正意也。长乐刘氏曰：“夫妇之礼，虽不可不谨于其始，然民有细微贫弱者，或困于凶荒，必待礼而后昏，则男女之失时者，多无室家之养，圣人伤之，宁邦典之或违，而不忍失其昏嫁之时也。故有荒政多昏之礼，所以使之相依以为生，而又以育人民也。诗不云乎，‘恺悌君子，民之父母。’茍无子育兆庶之心，其能若此哉？”此则《周礼》之意也。】}

〇《木瓜》，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器服焉。卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。_{【说见本篇。】}

《黍离》，闵宗周也。周大夫行役，至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍。闵周室之颠覆，彷徨不忍去，而作是诗也。

〇《君子于役》，刺平王也。君子行役无期度，大夫思其危难以风焉。_{【此国人行役而室家念之之辞，《序》说误矣。其曰“刺平王”，亦未有考。】}

〇《君子阳阳》，闵周也。君子遭乱，相招为禄仕，全身远害而已。_{【说同上篇。】}

〇《扬之水》，刺平王也。不抚其民，而远屯戍于母家，周人怨思焉。

〇《中谷有蓷》，闵周也。夫妇日以衰薄，凶年饥馑，室家相弃尔。

〇《兔爰》，闵周也。桓王失信，诸侯背叛，构怨连祸，王师伤败，君子不乐其生焉。_{【“君子不乐其生”一句得之，馀皆衍说。其指桓王，盖据《春秋传》郑伯不朝王，以诸侯伐郑，郑伯御之，王卒大败，祝𣆀或作“聃”字射王中肩之事。然未有以见此诗之为是而作也。】}

〇《葛藟》，王族刺平王也。周室道衰，弃其九族焉。_{【《序》说未有据，诗意亦不类。说己见本篇。】}

〇《采葛》，惧谗也。_{【此淫奔之诗。其篇与《大车》相属，其事与采唐、采葑、采麦相似，其词与《郑·子衿》正同。《序》说误矣。】}

〇《大车》，刺周大夫也。礼义陵迟，男女淫奔，故陈古以刺今大夫不能听男女之讼焉。_{【非刺大夫之诗，乃畏大夫之诗。】}

〇丘中有麻，思贤也。庄王不明，贤人放逐，国人思之，而作是诗也。_{【此亦淫奔者之词。其篇上属《大车》，而语意不庄，非望贤之意。《序》亦误矣。】}

《缁衣》，美武公也。父子并为周司徒，善于其职，国人宜之，故美其徳，以明有国善善之功焉。_{【此未有据，今姑从之。】}

〇《将仲子》，刺庄公也。不胜其母，以害其弟；叔失道，而公弗制；祭仲谏而公弗听，小不忍以致大乱焉。_{【事见《春秋传》。然莆田郑氏谓此实淫奔之诗，无与于庄公、叔段之事，《序》盖失之；而说者又从而巧为之说，以实其事，误亦甚矣。今从其说。】}

〇《叔于田》，刺庄公也。叔处于京，缮甲治兵以出于田，国人说而归之。_{【国人之心贰于叔，而歌其田狩适野之事，初非以刺庄公，亦非说其出于田而后归之也。或曰：“段以国君贵弟，受封大邑，有人民兵甲之众，不得出居闾巷，下杂民伍。”此诗恐亦民间男女相说之词耳^〔五〕。】}

〇《大叔于田》，刺庄公也。叔多才而好勇，不义而得众也。_{【此诗与上篇意同，非刺庄公也。下两句得之。】}

〇《清人》，刺文公也。高克好利而不顾其君，文公恶而欲远之，不能；使高克将兵而御敌于竟，陈其师旅，翺翔河上，久而不召，众散而归；高克奔陈。公子素恶高克，进之不以礼，文公退之不以道，危国亡师之本，故作是诗也。_{【按：此《序》盖本《春秋》传，而以他说广之，未详所据。孔氏《正义》又据《序》文，而以是诗为公子素之作。然则“进之”当作“之进”，今文误也。】}

〇《羔裘》，刺朝也。言古之君子，以风其朝焉。_{【《序》以变风不应有美，故以此为言。古以刺今之诗，今详诗意，恐未必然；且当时郑之大夫，如子皮、子产之徒，岂无可以当此诗者？但今不可考耳。】}

〇《遵大路》，思君子也。庄公失道，君子去之，国人思望焉。_{【此亦淫乱之诗，《序》说误矣。】}

〇《女曰鸡鸣》，刺不说徳也。陈古义以刺今不说徳而好色也。_{【此亦未有以见其陈古刺今之意。】}

〇《有女同车》，刺忽也。郑人刺忽之不昏于齐。太子忽尝有功于齐，齐侯请妻之，齐女贤而不取，卒以无大国之助，至于见逐，故国人刺之。_{【按：《春秋传》^〔六〕，齐侯欲以文姜妻郑太子忽，忽辞。人问其故，忽曰：“人各有耦，齐大非吾耦也。《诗》曰：“自求多福”，在我而已，大国何为？”其后北戎侵齐，郑伯使忽帅师救之，败戎师。齐侯又请妻之，忽曰：“无事于齐，吾犹不敢；今以君命奔齐之急而受室以归，是以师昏也。民其谓我何？”遂辞诸郑伯。祭仲谓忽曰：“君多内宠，子无大援^〔七〕，将不立。”忽又不听。及即位，遂为祭仲所逐。此《序》文所据以为说者也。然以今考之，此诗未必为忽而作。序者但见“孟姜”二字，遂指以为齐女而附之于忽耳。假如其说，则忽之辞昏未为不正而可刺；至其失国，则又特以势孤援寡，不能自定，亦未有可刺之罪也。《序》乃以为国人作诗以刺之，其亦误矣。后之读者又袭其误，必欲锻炼罗织文致其罪而不肯赦；徒欲以徇说诗者之谬，而不知其失是非之正，害义理之公，以乱圣经之本旨，而坏学者之心术，故予不可以不辨。】}

〇《山有扶苏》，刺忽也。所美非美然。_{【此下四诗及《扬之水》，皆男女戏谑之词，《序》之者不得其说，而例以为刺忽，殊无情理。】}

〇《箨兮》，刺忽也。君弱臣彊，不倡而和也。_{【见上。】}

〇《狡童》，刺忽也。不能与贤人图事，权臣擅命也。_{【昭公尝为郑国之君，而不幸失国，非有大恶，使其民疾之如寇仇也。况方刺其“不能与贤人图事，权臣擅命”，则是公犹在位也，岂可忘其君臣之分，而遽以狡童目之耶？且昭公之为人，柔懦疏阔，不可谓狡；即位之时，年已壮大，不可谓童。以是名之，殊不相似；而《序》于《山有扶苏》所谓狡童者，方指昭公之所美，至于此篇，则遂移以指公之身焉，则其舛又甚，而非诗之本旨明矣。大抵序者之于《郑诗》，凡不得其说者，则举而归之于忽。文义一失，而其害于义理有不可胜言者：一则使昭公无辜而被谤，二则使诗人脱其淫谑之实罪，而丽于讪上悖理之虚恶，三则厚诬圣人删述之意，以为实贱昭公之守正，而深与诗人之无礼于其君。凡此皆非小失，而后之说者犹或主之，其论愈精，其害愈甚，学者不可以不察也。】}

〇《褰裳》，思见正也。狂童恣行，国人思大国之正己也。_{【此《序》之失，盖本于子大叔、韩宣子之言，而不察其断章取义之意耳。】}

〇《丰》，刺乱也。昏姻之道缺，阳倡而阴不和，男行而女不随。_{【此淫奔之诗，《序》说误矣。】}

〇《东门之墠》，刺乱也。男女有不待礼而相奔者也。_{【此《序》得之。】}

〇《风雨》，思君子也。乱世则思君子，不改其度焉。_{【《序》意甚美，然考诗之词，轻佻狎昵，非思贤之意也。】}

〇《子衿》，刺学校废也。乱世则学校不修焉。_{【疑同上篇，盖其词意儇薄，施之学校，尤不相似也。】}

〇《扬之水》，闵无臣也。君子闵忽之无忠臣良士，终以死亡，而作是诗也。_{【此男女要结之词，《序》说误矣。】}

〇《出其东门》，闵乱也。公子五争，兵革不息，男女相弃，民人思保其室家焉。_{【五争事见《春秋》传，然非此之谓也。此乃恶淫奔者之词，《序》误。】}

〇《野有蔓草》，思遇时也。君之泽不下流，民穷于兵革，男女失时，思不期而会焉。_{【东莱吕氏曰：“君之泽不下流”，廼讲师见“零露”之语，从而附益之。】}

〇《溱洧》，刺乱也。兵革不息，男女相弃，淫风大行，莫之能救。_{【郑俗淫乱，乃其风声气习流传已久，不为兵革不息、男女相弃而后然也。】}

《鸡鸣》，思贤妃也。哀公荒淫怠慢，故陈贤妃贞女夙夜警戒相成之道焉。_{【此《序》得之。但哀公未有所考，岂亦以谥恶而得之欤？】}

〇《还》，刺荒也。哀公好田猎，从禽兽而无厌，国人化之，遂成风俗，习于田猎谓之贤，闲于驰逐谓之好焉。_{【同上。】}

〇《著》，刺时也。时不亲迎也。

〇《东方之日》，刺衰也。君臣失道，男女淫奔，不能以礼化也。_{【此男女淫奔者所自作，非有刺也。其曰“君臣失道”者，尤无所谓。】}

〇《东方未明》，刺无节也。朝廷兴居无节，号令不时，挈壶氏不能掌其职焉。_{【《夏官》：“挈壶氏，下士六人。”挈，县挈之名。壶，盛水器，盖置壶浮箭以为昼夜之节也。漏刻不明，固可以见其无政。然所以“兴居无节，号令不时”，则未必皆挈壶氏之罪也。】}

〇《南山》，刺襄公也。鸟兽之行，淫乎其妹。大夫遇是恶，作诗而去之。_{【此《序》据《春秋经·传》为文，说见本篇。】}

〇《甫田》，大夫刺襄公也。无礼义而求大功，不修徳而求诸侯，志大心劳，所以求者非其道也。_{【未见其为襄公之诗。】}

〇《卢令》，刺荒也。襄公好田猎毕弋而不修民事，百姓苦之，故陈古以风焉。_{【义与《还》同，《序》说非是。】}

〇《敝笱》，刺文姜也。齐人恶鲁桓公微弱，不能防闲文姜，使至淫乱，为二国患焉。_{【“桓”当作“庄”。】}

〇《载驱》，齐人刺襄公也。无礼义，故盛其车服，疾驱于通道大都，与文姜淫，播其恶于万民焉。_{【此亦刺文姜之诗。】}

〇《猗嗟》，刺鲁庄公也。齐人伤鲁庄公有威仪技艺，然而不能以礼防闲其母，失子之道，人以为齐侯之子焉。_{【此《序》得之。】}

《葛屦》，刺褊也。魏地狭隘，其民机巧趋利，其君俭啬褊急而无徳以将之。

〇《汾沮洳》，刺俭也。其君俭以能勤，刺不得礼也。_{【此未必为其君而作。崔灵恩《集注》“其君”作“君子”，义虽稍通，然未必序者之本意也。】}

〇《园有桃》，刺时也。大夫忧其君，国小而迫，而俭以啬，不能用其民，而无徳教，日以侵削，故作是诗也。_{【“国小而迫”、“日以侵削”者得之，馀非是。】}

〇《陟岵》，孝子行役，思念父母也。国迫而数侵削，役乎大国，父母兄弟离散，而作是诗也。

〇《十亩之间》，刺时也。言其国削小，民无所居焉。_{【国削则其民随之，《序》文殊无理。其说己见本篇矣。】}

〇《伐檀》，刺贪也。在位贪鄙，无功而受禄，君子不得进仕尔。_{【此诗专美君子之不素餐^〔八〕，《序》言刺贪，失其指矣。】}

〇《硕䑕，刺重敛也。国人刺其君重敛蚕食于民，不修其政，贪而畏人，若大䑕也。_{【此亦托于硕䑕以刺其有司之词，未必直以硕䑕比其君也。】}

《蟋蟀》，刺晋僖公也。俭不中礼，故作是诗以闵之，欲其及时以礼自娱乐也。此晋也，而谓之唐，本其风俗。忧深思远，俭而用礼，乃有尧之遗风焉。_{【河东地瘠民贫，风俗勤俭，乃其风土气习有以使之，至今犹然，则在三代之时可知矣。《序》所谓“俭不中礼”，固当有之；但所谓“刺僖公”者，盖特以谥得之；而所谓“欲其及时以礼自娱乐”者，又与诗意正相反耳。况古今风俗之变，常必由俭以入奢，而其变之渐，又必由上以及下。今谓君之俭反过于初，而民之俗犹知用礼，则尤恐其无是理也。独其“忧深思远”、“有尧之遗风”者为得之。然其所以不谓之晋而谓之唐者，又初不为此也。】}

〇《山有枢》，刺晋昭公也。不能修道以正其国，有财不能用，有钟鼔不能以自乐，有朝廷不能洒埽，政荒民散，将以危亡。四邻谋取其国家而不知。国人作诗以刺之也。_{【此诗盖以答《蟋蟀》之意而宽其忧，非臣子所得施于君父者。《序》说大误。】}

〇《扬之水》，刺晋昭公也。昭公分国以封沃，沃盛彊，昭公微弱，国人将叛而归沃焉。_{【诗文明白，《序》说不误。】}

〇《椒聊》，刺晋昭公也。君子见沃之盛彊，能修其政，知其蕃衍盛大，子孙将有晋国焉。_{【此诗未见其必为沃而作也。】}

〇《绸缪》，刺晋乱也。国乱则昏姻不得其时焉。_{【此但为婚姻者相得而喜之词，未必为刺晋国之乱也。】}

〇《杕杜》，刺时也。君不能亲其宗族，骨肉离散，独居而无兄弟，将为沃所并尔。_{【此乃人无兄弟而自叹之词，未必如《序》之说也。况曲沃实晋之同姓，其服属又未远乎。】}

〇《羔裘》，刺时也。晋人刺其在位不恤其民也。_{【诗中未见此意。】}

〇《鸨羽》，刺时也。昭公之后，大乱五世，君子下从征役，不得养其父母，而作是诗也。_{【《序》意得之，但其时世则未可知耳。】}

〇《无衣》，美晋武公也。武公始并晋国，其大夫为之请命乎天子之使，而作是诗也。_{【《序》以《史记》为文，详见本篇。但此诗若非武公自作以述其赂王请命之意，则诗人所作，以著其事，而阴刺之耳。《序》乃以为美之，失其旨矣。且武公弑君篡国，大逆不道，乃王法之所必诛而不赦者。虽曰尚知王命之重而能请之以自安，是亦御人于白昼大都之中而自知其罪之甚重，则分薄𧷢饵贪吏，以求私有其重宝而免于刑戮，是乃猾贼之尤耳。以是为美，吾恐其奖奸诲盗，而非所以为教也。《小序》之陋固多，然其颠倒顺逆、乱伦悖理，未有如此之甚者。故予特深辨之，以正人心，以诛贼党，意庶几乎《大序》所谓“正得失”者，而因以自附于《春秋》之义云。】}

〇《有杕之杜》，刺晋武公也。武公寡特，兼其宗族，而不求贤以自辅焉。_{【此《序》全非诗意。】}

〇《葛生》，刺晋献公也。好攻战，则国人多丧矣。】

〇《采苓》，刺晋献公也。献公好听谗焉。_{【献公固喜攻战而好谗佞，然未见此二诗之果作于其时也。】}

《车邻》，美秦仲也。秦仲始大有车马、礼乐、侍御之好焉。_{【未见其必为秦仲之诗。大率《秦风》，唯《黄鸟》《渭阳》为有据，其他诸诗，皆不可考。】}

〇《驷馬_{当为“驖”字}》，美襄公也。始命有田狩之事、园囿之乐焉。

〇《小戎》，美襄公也。备其兵甲，以讨西戎。西戎方彊，而征伐不休，国人则矜其车甲，妇人能闵其君子焉。_{【此诗时世未必然，然而义则得之。说见本篇。】}

〇《兼葭》，刺襄公也。未能用周礼，将无以固其国焉。_{【此诗未详所谓，然《序》说之凿，则必不然矣。】}

〇《终南》，戒襄公也。能取周地，始为诸侯，受显服，大夫美之，故作是诗以戒劝之。】

〇《黄鸟》，哀三良也。国人刺穆公以人从死，而作是诗也。_{【此《序》最为有据。】}

〇《晨风》，刺康公也。忘穆公之业，始弃其贤臣焉。_{【此妇人念其君子之词，《序》说误矣。】}

〇《无衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻战，亟用兵，而不与民同欲焉。_{【《序》意与诗情不协。说已见本篇矣。】}

〇《渭阳》，康公念母也。康公之母，晋献公之女。文公遭丽姬之难，未反而秦姬卒。穆公纳文公，康公时为太子，赠送文公于渭之阳，念母之不见也。“我见舅氏，如母存焉。”及其即位，思而作是诗也。_{【此《序》得之。但“我见舅氏，如母存焉”两句，若为康公之辞者，其情哀矣。然无所系属，不成文理。盖此以下，又别一手所为也。“及其即位，而作是诗”，盖亦但见首句云“康公”，而下云“时为太子”，故生此说。其浅暗拘滞，大率如此。】}

〇《权舆》，刺康公也。忘先君之旧臣，与贤者有始而无终也。

《宛丘》，刺幽公也。淫荒昏乱，游荡无度焉。_{【陈国小，无事实。幽公但以谥恶，故得“游荡无度”之诗，未敢信也。】}

〇《东门之枌》，疾乱也。幽公淫荒，风化之所行，男女弃其旧业，亟会于道路，歌舞于市井尔。_{【同上。】}

〇《衡门》，诱僖公也。愿而无立志，故作是诗以诱掖其君也。_{【僖者，小心畏忌之名，故以为“愿无立志”，而配以此诗，不知其为贤者自乐而无求之意也。】}

〇《东门之池》，刺时也。疾其君之淫昏，而思贤女以配君子也。_{【此淫奔之诗，《序》说盖误。】}

〇《东门之杨》，刺时也。昏姻失时，男女多违，亲迎，女犹有不至者也。_{【同上。】}

〇《墓门》，刺陈佗也。陈佗无良师傅，以至于不义，恶加于万民焉。_{【陈国君臣事无可纪，独陈佗以乱贼被讨，见书于《春秋》，故以“无良”之诗与之。《序》之作大抵类此，不知其信然否也。】}

〇《防有鹊巢》，忧谗贼也。宣公多信谗，君子忧惧焉。_{【此非刺其君之诗。】}

〇《月出》，刺好色也。在位不好徳而说美色焉。_{【此不得为刺诗。】}

〇《株林》，刺灵公也。淫乎夏姬，驱驰而往，朝夕不休息焉。_{【《陈风》独此篇为有据。】}

〇《泽陂》，刺时也。言灵公君臣淫于其国，男女相说，忧思感伤焉。

《羔裘》，大夫以道去其君也。国小而迫，君不用道，好洁其衣服，逍遥游燕，而不能自强于政治，故作是诗也。

〇《素冠》，刺不能三年也。

〇《隰有苌楚》，疾恣也。国人疾其君之淫恣，而思无情欲者也。_{【此《序》之误，说见本篇。】}

〇《匪风》，思周道也。国小政乱，忧及祸难，而思周道焉。_{【诗言“周道”，但谓适周之路，如《四牡》所谓“周道逶迟”耳。《序》言“思周道”者，盖不达此意也。】}

《蜉蝣》，刺奢也。昭公国小而迫，无法以自守，好奢而任小人，将无所依焉。_{【言昭公，未有考。】}

〇《候人》，刺近小人也。共公远君子而好近小人焉。_{【此诗但以“三百赤芾”合于《左氏》所记晋侯入曹之事，《序》遂以为共公，未知然否。】}

〇《鸤鸠》，刺不壹也。在位无君子，用心之不壹也。_{【此美诗，非刺诗。】}

〇《下泉》，思治也。曹人疾共公侵刻，下民不得其所，忧而思明王贤伯也。_{【曹无他事可考，《序》因《候人》而遂以为共公，然此乃天下之大势，非共公之罪也。】}

《七月》，陈王业也。周公遭变，故陈后稷、先公风化之所由，致王业之艰难也。_{【董氏曰：“先儒以《七月》为周公居东而作。考其诗，则陈后稷、公刘所以治其国者，方风谕以成其徳，故是未居东也。至于《鸱鸮》，则居东而作，其在《书》可知矣。”】}

〇《鸱鸮》，周公救乱也。成王未知周公之志，公乃为诗以遗王，名之曰《鸱鸮》焉。_{【此《序》以《金縢》为文，最为有据。】}

〇《东山》，周公东征也。周公东征，三年而归，劳归士，大夫美之，故作是诗也。一章言其完也，二章言其思也，三章言其室家之望女也，四章乐男女之得及时也。君子之于人，序其情而闵其劳，所以说也。说以使民，民忘其死，其为《东山》乎！_{【此周公劳归士之词，非大夫美之而作也。】}

〇《破斧》，美周公也。周大夫以恶四国焉。_{【此归士美周公之词，非大夫恶四国之诗也。且诗所谓“四国^〔九〕”，犹言“斩伐四国”耳。《序》说以为管、蔡、商、奄，尤无理也。】}

〇《伐柯》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也。

〇《九罭》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也。_{【二诗东人喜周公之至，而愿其留之词，《序》说皆非。】}

〇《狼跋》，美周公也。周公摄政，远则四国流言，近则王不知，周大夫美其不失其圣也。

《鹿鸣》，燕群臣嘉宾也。既饮食之，又实币帛筐篚，以将其厚意，然后忠臣嘉賔得尽其心矣。_{【《序》得诗意，但未尽其用耳。其说己见本篇。】}

〇《四牡》，劳使臣之来也。有功而见知，则说矣。_{【首句同上，然其下云云者，语疏而义鄙矣。】}

〇《皇皇者华》，君遣使臣也。送之以礼乐，言远而有光华也。_{【首句同上，然诗所谓“华”者，草木之华，非光华也。】}

〇《常棣》，燕兄弟也。闵管蔡之失道，故作常棣焉。_{【《序》得之，但与《鱼丽》之《序》相矛盾。以诗意考之，盖此得而彼失也。《国语》富辰之言，以为周文公之诗，亦其明验。但《春秋传》为富辰之言，又以为召穆公思周徳之不类，故纠合宗族于成周而作此诗。二书之言皆出富辰，且其时去召穆公又未远，不知其说何故如此。杜预以作诗为作乐而奏此诗，恐亦非是。】}

〇《伐木》，燕朋友故旧也。自天子至于庶人，未有不须友以成者。亲亲以睦，友贤不弃，不遗故旧，则民徳归厚矣。

〇《天保》，下报上也。君能下〈去声〉下〈如字〉以成其政，臣能归美以报其上焉。_{【《序》之得失与《鹿鸣》相似。】}

〇《采薇》，遣戍役也。文王之时，西有昆夷之患，北有𤞤狁之难，以天子之命，命将帅遣戍役以守卫中国，故歌《采薇》以遣之，《出车》以劳还，《杕杜》以勤归也。_{【此未必文王之诗，“以天子之命”者，衍说也。】}

〇《出车》，劳还率也。_{【同上。《诗》所谓天子，所谓王命，皆周王耳。】}

〇《杕杜》，劳还役也。_{【同上。】}

〇《鱼丽》，美万物盛多，能备礼也。文武以《天保》以上治内，《采薇》以下治外，始于忧勤，终于𨓜乐，故美万物盛多，可以告于神明矣。_{【此篇以下时世次第，《序》说之失，己见本篇。其内外始终之说，盖一节之可取云。】}

〇《南陔》，孝子相戒以养也。_{【此笙诗也。谱序、篇次、名义及其所用，己见本篇。】}

〇《白华》，孝子之洁白也。_{【同上。此《序》尤无理。】}

〇《华黍》，时和岁丰，宜黍稷也。有其义而亡其辞。_{【同上。然所谓“有其义”者，非真有；所谓“亡其辞”者，乃本无也。】}

〇《南有嘉鱼》，乐与贤也。太平之君子至诚，乐与贤者共之也。_{【《序》得诗意，而不明其用。其曰“太平之君子”者，本无谓，而说者又以专指成王，皆失之矣。】}

〇《南山有台》，乐得贤也。得贤则能为邦家立太平之基矣。_{【《序》首句误，详见本篇。】}

〇《由庚》，万物得由其道也。_{【见《南陔》。】}

〇《崇丘》，万物得极其高大也。_{【见上。】}

〇《由仪》，万物之生，各得其宜也。有其义而亡其辞。_{【见上。】}

〇《蓼萧》，泽及四海也。_{【《序》不知此为燕诸侯之诗，但见“零露”之云，即以为泽及四海，其失与《野有蔓草》同。臆说浅妄类如此云。】}

〇《湛露》，天子燕诸侯也。】

〇《彤弓》，天子锡有功诸侯也。】

〇《菁菁者莪》，乐育材也。君子能长育人材，则天下喜乐之矣。_{【此《序》全失诗意。】}

〇《六月》，宣王北伐也。_{【此句得之。】}

《鹿鸣》废则和乐缺矣，《四牡》废则君臣缺矣，《皇皇者华》废则忠信缺矣，《常棣》废则兄弟缺矣，《伐木》废则朋友缺矣，《天保》废则福禄缺矣，《采薇》废则征伐缺矣，《出车》废则功力缺矣，《枤_{当为“杕”字}杜》废则师众缺矣，《鱼丽》废则法度缺矣，《南陔》废则孝友缺矣，《白华》废则廉耻缺矣，《华黍》废则蓄积缺矣，《由庚》废则阴阳失其道理矣，《南有嘉鱼》废则贤者不安，下不得其所矣，《崇丘》废则万物不遂矣，《南山有台》废则为国之基队矣，《由仪》废则万物失其道理矣，《蓼萧》废则恩泽乖矣，《湛露》废则万国离矣，《彤弓》废则诸夏衰矣，《菁菁者莪》废则无礼仪矣。《小雅》尽废则四夷交侵，中国微矣。_{【《鱼丽》以下篇次为毛公所移，而此《序》自《南陔》以下八篇尚仍《仪礼》次第^〔一〕。独以《郑谱》误分《鱼丽》为文武时诗，故遂移此《序》《鱼丽》一句，自《华黍》之下而升于《南陔》之上。此一节与《小序》同出一手，其得失无足议者。但欲证毛公所移篇次之失，与郑氏独移《鱼丽》一句之私，故论于此云。】}

〇《采芑》，宣王南征也。

〇《车攻》，宣王复古也。宣王能内修政事，外攘夷狄，复文武之竟土，修车马，备器械，复会诸侯于东都，因田猎而选车徒焉。

〇《吉日》，美宣王田也，能慎微接下，无不自尽以奉其上焉。_{【《序》“慎微”以下^〔二〕，非诗本意。】}

〇《鸿雁》，美宣王也。万民离散，不安其居，而能劳来、还定、安集之，至于矜寡，无不得其所焉。_{【此以下时世多不可考。】}

〇《庭燎》，美宣王也，因以箴之。

〇《沔水》，规宣王也。

〇《鹤鸣》，诲宣王也。

〇《祈父》，刺宣王也。

〇《白驹》，大夫刺宣王也。

〇《黄鸟》，刺宣王也。

〇《我行其野》，刺宣王也。

〇《斯干》，宣王考室也。

〇《无羊》，宣王考牧也。

〇《节南山》，家父刺幽王也。_{【家父，见本篇。】}

〇《正月》，大夫刺幽王也。

〇《十月之交》，大夫刺幽王也。

〇《雨无正》，大夫刺幽王也。雨自上下者也，众多如雨，而非所以为政也。_{【此《序》尤无义理，欧阳公、刘氏说己见本篇。】}

〇《小旻》，大夫刺幽王也。

〇《小宛》，大夫刺幽王也。_{【此诗不为刺王而作，但兄弟遭乱，畏祸而相戒之辞尔。】}

〇《小弁》，刺幽王也。太子之傅作焉。_{【此诗明白为放子之作无疑，但未有以见其必为宜臼耳。《序》又以为宜臼之傅，尤不知其所据也。】}

〇《巧言》，刺幽王也。大夫伤于谗，故作是诗也。

〇《何人斯》，苏公刺暴公也。㬥_{当为“暴”字，下皆同}公为卿士，而谮苏公焉，故苏公作是诗以绝之。_{【郑氏曰：㬥、苏皆畿内国名。《世本》云：㬥辛公作埙，苏成公作篪^〔三〕。谯周《古史考》云：古有埙、篪，尚矣。周幽王时，二公特善其事耳。今按：《书》有司冦苏公，《春秋传》有苏忿生。战国及汉时有人姓㬥，则固应有此二人矣。但此诗中只有“㬥”字而无“公”字及“苏公”字，不知《序》何所据而得此事也。《世本》说尤纰缪一作“謬”，谯周又从而传会之，不知适所以章其缪一作“謬”耳。】}

〇《巷伯》，刺幽王也。寺人伤于谗，故作是诗也。

〇《谷风》，刺幽王也。天下俗薄，朋友道绝焉。

〇《蓼莪》，刺幽王也。民人劳苦，孝子不得终养尔。

〇《大东》，刺乱也。东国困于役而伤于财，谭大夫作是诗以告病焉。_{【谭大夫未有考，不知何据，恐或有传耳。】}

〇《四月》，大夫刺幽王也。在位贪残，下国构祸，怨乱并兴焉。

〇《北山》，大夫刺幽王也。役使不均，已劳于从事，而不得养其父母焉。

〇《无将大车》，大夫悔将小人也。_{【此《序》之误，由不识兴体，而误以为比也。】}

〇《小明》，大夫悔仕于乱世也。

〇《鼔钟》，刺幽王也。_{【此诗文不明，故《序》不敢质其事，但随例为刺幽王耳，实皆未可知也。】}

〇《楚茨》，刺幽王也。政烦赋重，田莱多荒，饥馑降丧，民卒流亡，祭祀不飨，故君子思古焉。_{【自此篇至《车舝》，凡十篇，似出一手，词气和平，称述详雅，无风刺之意。《序》以其在《变雅》中，故皆以为伤今思古之作。《诗》固有如此者，然不应十篇相属，而绝无一言以见其为衰世之意也。窃恐《正雅》之篇有错脱在此者耳，《序》皆失之。】}

〇《信南山》，刺幽王也。不能修成王之业，疆理天下，以奉禹功，故君子思古焉。_{【“曾孙”，古者事神之称，《序》专以为成王，则陋矣。】}

〇《甫田》，刺幽王也。君子伤今而思古焉。_{【此《序》专以“自古有年”一句生说，而不察其下文“今适南亩”以下，亦未尝不有年也。】}

〇《大田》，刺幽王也。言矜寡不能自存焉。_{【此《序》专以“寡妇之利”一句生说。】}

〇《瞻彼洛矣》，刺幽王也。思古明王，能爵命诸侯，赏善罚恶焉。_{【此《序》以“命服”为赏善，“六师”为罚恶，然非诗之本意也。】}

〇《裳裳者华》，刺幽王也。古之仕者世禄，小人在位，则谗谄并进，弃贤者之类，绝功臣之世焉。_{【此《序》只用“似之”二字生说。】}

〇《桑扈》，刺幽王也。君臣上下，动无礼文焉。_{【此《序》只用“彼交匪敖”一句生说。】}

〇《鸳鸯》，刺幽王也。思古明王，交于万物有道，自奉养有节焉。_{【此《序》穿凿尤为无理。】}

〇《𫠆弁》，诸公刺幽王也。㬥戾无亲，不能宴乐同姓，亲睦九族，孤危将亡，故作是诗也。_{【《序》见诗言“死丧无日”，便谓“孤危将亡”，不知古人劝人燕乐，多为此言，如“逝者其耋”、“他人是保”之类，且汉魏以来乐府犹多如此，如“少壮几时”、“人生几何”之类是也。】}

〇《车舝》，大夫刺幽王也。褒姒嫉妒，无道并进，谗巧败国，徳泽不加于民^〔四〕，周人思得贤女以配君子，故作是诗也。_{【以上十篇并已见《楚茨》篇^〔五〕。】}

〇《青蝇》，大夫刺幽王也。

〇《宾之初筵》，卫武公刺时也。幽王荒废，媟近小人，饮酒无度，天下化之，君臣上下沈湎淫泆^〔六〕，武公既入而作是诗也。_{【《韩诗》说见本篇，此《序》误矣。】}

〇《鱼藻》，刺幽王也。言万物失其性，王居镐京，将不能以自乐，故君子思古之武王焉。_{【此诗意与《楚茨》等篇相类^〔七〕。】}

〇《采菽》，刺幽王也。侮慢诸侯，诸侯来朝，不能锡命以礼，数征会之而无信义，君子见微而思古焉。_{【同上。】}

〇《角弓》，父兄刺幽王也。不亲九族而好谗佞，骨肉相怨，故作是诗也。

〇《菀柳》，刺幽王也。暴虐无亲而刑罚不中，诸侯皆不欲朝，言王者之不可朝事也。

〇《都人士》，周人刺衣服无常也。古者长民，衣服不贰，从容有常，以齐其民，则民徳归壹。伤今不复见古人也。_{【此《序》盖用《缁衣》之误。】}

〇《采绿》，刺怨旷也。幽王之时，多怨旷者也。_{【此诗怨旷者所自作，非人刺之，亦非怨旷者有所刺于上也。】}

〇《黍苗》，刺幽王也。不能膏润天下，卿士不能行召伯之职焉。_{【此宣王时美召穆公之诗，非刺幽王也。】}

〇《隰桑》，刺幽王也。小人在位，君子在野，思见君子，尽心以事之。_{【此亦非刺诗，疑与上篇皆脱简在此也。】}

〇《白华》，周人刺幽后也。幽王取申女以为后，又得褒姒而黜申后，故下国化之以妾为妻，以孽代宗，而王弗能治，周人为之作是诗也。_{【此事有据，《序》盖得之，但“幽后”字误，当为“申后刺幽王也”。“下国化之”以下，皆衍说耳。又《汉书注》引此《序》，“幽”字下有“王废申”三字，虽非诗意，然亦可补《序》文之缺。】}

〇《绵蛮》，微臣刺乱也。大臣不用仁心，遗忘微贱，不肯饮食教载之，故作是诗也。_{【此诗未有刺大臣之意，盖方道其心之所欲耳。若如序者之言，则褊狭之甚，无复温柔敦厚之意。】}

〇《瓠叶》，大夫刺幽王也。上弃礼而不能行，虽有牲牢𩟷_{一作“饔”}饩，不肯用也，故思古之人不以微薄废礼焉。_{【《序》说非是。】}

〇《渐渐之石》，下国刺幽王也。戎狄叛之，荆舒不至，乃命将率东征，役久病于外，故作是诗也。_{【《序》得诗意，但不知果为何时耳。】}

〇《苕之华》，大夫闵时也。幽王之时，西戎东夷交侵中国，师旅并起，因之以饥馑，君子闵周室之将亡，伤己逢之，故作是诗也。

〇《何草不黄》，下国刺幽王也。四夷交侵，中国背叛，用兵不息，视民如禽兽，君子忧之，故作是诗也。

《文王》，文王受命作周也。_{【“受命”，受天命也；“作周”，造周室也。文王之徳，上当天心，下为天下所归往。三分天下而有其二，则已受命而作周矣。武王继之^〔一〕，遂有天下，亦率一作“卒”文王之功而已。然汉儒惑于䜟一作“谶”纬，始有“赤雀丹书”之说，又谓文王因此遂称王而改元^〔二〕。殊不知，所谓天之所以为天者，理而已矣；理之所在，众人之心而已矣。众人之心，是非向背，若出于一，而无一毫私意杂于其间，则是理之自然，而天之所以为天者，不外是矣。今天下之心既以文王为归矣，则天命将安往哉？《书》所谓“天视自我民视，天听自我民听”，所谓“天聪明自我民聪明，天明畏自我民明威”^〔三〕，皆谓此耳。岂必赤雀丹书而称王改元哉？称王改元之说，欧阳公、苏氏、游氏辨之已详。去此而论，则此《序》本亦得诗之大旨，而于其曲折之意有所未尽。已论于本篇矣。】}

〇《大明》，文王有明徳，故天复命武王也。_{【此诗言王季、大任、文王、大姒、武王皆有明徳，而天命之，非必如《序》说也。】}

〇《绵》，文王之兴，本由大王也。

〇《棫朴》，文王能官人也。_{【《序》误。】}

〇《旱麓》，受祖也。周之先祖世修后稷、公刘之业，大王、王季申以百福干禄焉^〔四〕。_{【《序》大误，其曰“百福干禄”者，尤不成文理。】}

〇《思齐》，文王所以圣也。

〇《皇矣》，美周也。天监代殷，莫若周。周世世修徳，莫若文王。

〇《灵台》，民始附也。文王受命，而民乐其有灵徳，以及鸟兽昆虫焉。_{【文王作灵台之时，民之归周也久矣，非至此而始附也。其曰“有灵徳”者，亦非命名之本意。】}

〇《下武》，继文也。武王有圣徳，复受天命，能昭先人之功焉。_{【“下”字恐误，说见本篇。】}

〇《文王有声》，继伐也。武王能广文王之声，卒其伐功也。_{【《郑谱》之误，说见本篇。】}

〇《生民》，尊祖也。后稷生于姜嫄，文武之功起于后稷，故推以配天焉。】

〇《行苇》，忠厚也。周家忠厚，仁及草木，故能内睦九族，外尊事黄耉，养老乞言，以成其福禄焉。_{【此诗章句本甚分明，但以说者不知比兴之体、音韵之节，遂不复得全诗之本意，而碎读之，逐句自生意义，不暇寻绎血脉，照管前后，但见“勿践”、“行苇”，便谓“仁及草木”；但见“戚戚兄弟”，便谓“亲睦九族”；但见“黄耉台背”，便谓“养老”；但见“以祈黄耉”，便谓“乞言”；但见“介尔景福”，便谓“成其福禄”。随文生义，无复伦理。诸《序》之中，此失尤甚。览者详之。】}

〇《既醉》，太平也。醉酒饱徳，人有士君子之行焉。_{【《序》之失，如上篇，盖亦为孟子断章所误尔。】}

〇《凫鹥》，守成也。太平之君子能持盈守成，神祇祖考安乐之也。_{【同上。】}

〇《假乐》，嘉成王也。_{【“假”本“嘉”字，然非为嘉成王也^〔五〕。】}

〇《公刘》，召康公戒成王也。成王将莅政，戒以民事，美公刘之厚于民而献是诗也。_{【召康公名奭，成王即位，年㓜，周公摄政七年而归政焉。于是成王始将莅政^〔六〕，而召公为太保、周公为太师以相之。然此诗未有以见其为康公之作，意其传授或有自来耳。后篇召穆公、凡伯、仍叔放此。】}

〇《泂酌》，召康公戒成王也。言皇天亲有徳，飨有道也。_{【《序》无大失，然语意亦疏。】}

〇《卷阿》，召康公戒成王也。言求贤用吉士也。_{【“求贤用吉士”，本用诗文而言，固为不切，然亦未必分为两事。后之说者既误认“岂弟君子”为贤人，遂分“贤人”、“吉士”为两等，弥失之矣。夫《泂酌》之“岂弟君子”方为成王，而此诗遽为所求之贤人，何哉？】}

〇《民劳》，召穆公刺厉王也。

〇《板》，凡伯刺厉王也。

〇《荡》，召穆公伤周室大坏也。厉王无道，天下荡荡，无纲纪文章，故作是诗也。_{【苏氏曰：《荡》之名篇，以首句有“荡荡上帝”耳。《序》说云云，非诗之本意也。】}

〇《抑》，卫武公刺厉王，亦以自警也。_{【此诗之《序》有得有失。盖其本例以为非美非刺，则诗无所为而作。又见此诗之次，适出于宣王之前，故直以为刺厉王之诗。又以《国语》有左史之言，故又以为亦以自警。以诗考之，则其曰“刺厉王”者失之，而曰“自警”者得之也。夫曰刺厉王之所以为失者，《史记》卫武公即位于宣王之三十六年，不与厉王同时，一也；诗以“小子”目其君，而“尔”、“汝”之无人臣之礼，与其所谓“敬威仪”、“慎出话”者自相背戾^〔七〕，二也；厉王无道，贪虐为甚，诗不以此箴其膏肓，而徒以威仪词令为谆切之戒，缓急失宜，三也；诗词倨慢，虽仁厚之君有所不能容者，厉王之暴何以堪之？四也；或以《史记》之年不合，而以为追刺者，则诗所为“听用我谋，庶无大悔”，非所以望于既往之人，五也。曰自警之所以为得者，《国语》左史之言，一也；诗曰“谨尔侯度”，二也；又曰“丧厥国”，三也；又曰“亦聿既耄”，四也；诗意所指与《淇奥》所美、《宾筵》所悔相表里，五也。二说之得失，其佐验明白如此。必去其失而取其得，然后此诗之义明。今序者乃欲合而一之，则其失者固已失之，而其得者亦未足为全得也。然此犹自其诗之外而言之也，若但即其诗之本文而各以其一说反复读之，则其训义之显晦疏密，意味之厚薄浅深，可以不待考证而判然于胸中矣。此又读《诗》之简要直诀，学者不可以不知也。】}

〇《桑柔》，芮伯刺厉王也。_{【《序》与《春秋传》合。】}

〇《云汉》，仍叔美宣王也。宣王承厉王之烈，内有拨乱之志，遇灾而惧，侧身修行，欲销去之。天下喜于王化复行，百姓见忧，故作是诗也。_{【此《序》有理】}

〇《崧高》，尹吉甫美宣王也。天下复平，能建国亲诸侯，褒赏申伯焉。_{【此尹吉甫送申伯之诗，因可以见宣王中兴之业耳，非专为美宣王而作也。下三篇放此。】}

〇《烝民》，尹吉甫美宣王也。任贤使能，周室中兴焉。_{【同上。】}

〇《韩奕》，尹吉甫美宣王也。能锡命诸侯。_{【同上。其曰“尹吉甫”者，未有据。下二篇同。其曰“能锡命诸侯”，则尤浅陋无理矣。既为天子，锡命诸侯乃其常事。春秋战国之时犹有能行之者，亦何足为美哉？】}

〇《江汉》，尹吉甫美宣王也。能兴衰拨乱，命召公平淮夷。_{【吉甫见上，他说得之^〔八〕。】}

〇《常武》，召穆公美宣王也。有常徳以立武事，因以为戒然。_{【召穆公见上，所解名篇之意，未知其果然否，然于理亦通。】}

〇《瞻卬》，凡伯刺幽王大坏也。_{【凡伯见上。】}

〇《召旻》，伯刺幽王大坏也。旻，闵也。闵天下无如召公之臣也。_{【凡伯见上。“旻闵”以下，不成文理。】}

《清庙》，祀文王也。周公既成洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉。^〔一〕

〇《维天之命》，太平告文王也。_{【诗中未见告太平之意^〔二〕。】}

〇《维清》，奏《象舞》也。_{【诗中未见奏《象舞》之意。】}

〇《烈文》，成王即政，诸侯助祭也。_{【诗中未见即政之意。】}

〇《天作》，祀先王先公也。

〇《昊天有成命》，郊祀天地也。_{【此诗详考经文，而以《国语》证之，其为康王以后祀成王之诗无疑^〔三〕。而毛、郑旧说，定以《颂》为成王之时周公所作，故凡《颂》中有“成王”及“成康”字者，例皆曲为之说以附己意。其迂滞僻涩，不成文理，甚不难见。而古今诸儒无有觉其谬者，独欧阳公著《时世论》以斥之，其辨明矣。然读者狃于旧闻，亦未遽肯深信也。《小序》又以此诗篇首有“昊天”二字，遂定以为郊祀天地之诗。诸儒往往亦袭其误，殊不知其首言天命者，止于一句；次言文武受之者，亦止一句；至于成王以下，然后详说不敢康宁，缉熙安静之意，乃至五句而后已。则其不为祀天地而为祀成王，无可疑者。又况古昔圣王制为祭祀之礼，必以象类。故祀天于南，祭地于北，而其坛壝乐舞器币之属亦各不同。若曰合祭天地于圜一作“员”丘，则古者未尝有此渎乱厖一作“庞”杂之礼^〔四〕；若曰一诗而两用，如所谓“冬荐鱼，春献鲔”者，则此诗专言天而不及地。若于泽中方丘奏之，则于义何所取乎？《序》说之云，反复推之，皆有不通，其谬无可疑者。故今特上据《国语》，旁采欧阳，以定其说，庶几有以不失此诗之本指耳。或曰：“《国语》所谓‘始于徳让，中于信宽，终于固龢〈音和〉，故曰成’者，其语‘成’字，不为王诵之谥，而韦昭之注，大略亦如毛、郑之说矣。此又何耶？”曰：“叔向盖言成王之所以为‘成’，以是三者。正犹子思所谓‘文王之所以为文’，班固所谓‘尊号曰昭，不亦宜乎’者耳。韦昭何以知其必谓文武以是成其王道，而不为王诵之谥乎^〔五〕？”盖其为说本出毛、郑，而不悟其非者。今欲一涤千古之谬，而不免于以误而证误，则亦将何时而已耶？或者又曰：“苏氏最为不信《小序》，而于此诗无异词，且又以为周公制作所定^〔六〕，后王不容复有改易。成王非创业之主，不应得以‘基命’称之。此又何耶？”曰：“苏氏之不信《小序》，固未尝见其不可信之实也。愚于《汉广》之篇已尝论之，不足援以为据也。夫周公制作，亦及其当时之事而止耳。若乃后王之庙所奏之乐，自当随时附益。若商之《玄鸟》作于武丁孙子之世，汉之庙乐亦随时而更定焉^〔七〕，岂有周之后王乃独不得褒显其先王之功徳，而必以改周公为嫌耶？‘基’者，非必造之于始^〔八〕，亦承之于下之谓也。如曰‘邦家之基’，岂必谓太王、王季之臣乎^〔九〕？以是为说，亦不得而通矣。况其所以为此，实未能忘北郊集议之馀忿^〔一〇〕，今固不得而取也。】}

〇《我将》，祀文王于明堂也。

〇《时迈》，巡守告祭柴望也。^〔一一〕

〇《执竞》，祀武王也。_{【此诗并及成、康，则《序》说误矣。其说已具于《昊天有成命》之篇。苏氏以周之”奄有四方“，不自成、康之时，因从《小序》之说，此亦以辞害意之失。《皇矣》之诗，于《王季章》中盖已有此语矣，又岂可以其大蚤而别为之说耶？诗人之言，或先或后，要不失为周有天下之意耳。】}

〇《思文》，后稷配天也。

〇《臣工》，诸侯助祭遣于庙也。_{【《序》误。】}

〇《噫嘻》，春夏祈谷于上帝也。_{【《序》误。】}

〇《振鹭》，二王之后来助祭也。

〇《丰年》，秋冬报也。_{【《序》误。】}

〇《有瞽》，始作乐而合乎祖也。

〇《潜》，季冬荐鱼，春献鲔也。

〇《雝》，禘太_{一作“大”}祖也。_{【《祭法》：“周人禘喾”，又曰“天子七庙，三昭三穆，及太祖之庙而七。”周之太祖即后稷也。禘喾于后稷之庙，而以后稷配之，所谓“禘其祖之所自出，以其祖配之”者也。《祭法》又曰：“周祖文王。”而《春秋》家说，三年丧毕，致新死者之主于庙，亦谓之吉禘。是祖一号而二庙，禘一名而二祭也。今此《序》云“禘太祖”，则宜为禘喾于后稷之庙矣。而其诗之词无及于喾、稷者，若以为吉禘于文王，则与《序》已不协，而诗文亦无此意。恐《序》之误也。此诗但为武王祭文王而彻俎之诗，而后通用于他庙耳。】}

〇《载见》，诸侯始见乎武王庙也。_{【《序》以“载”训“始”，故云“始见”，恐未必然也。】}

〇《有客》，微子来见祖庙也。

〇《武》，奏《大武》也。

〇《闵予小子》，嗣王朝于庙也。

〇《访落》，嗣王谋于庙也。

〇《敬之》，群臣进戒嗣王也。

〇《小毖》，嗣王求助也。_{【此四篇一时之诗，《序》但各以其意为说，不能究其本末也。】}

〇《载芟》，春藉田而祈社稷也。

〇《良耜》，秋报社稷也。_{【两篇未见其有“祈”、“报”之异。】}

〇《丝衣》，绎宾尸也。高子曰：“灵星之尸也。”_{【《序》误，高子尤误。】}

〇《酌》，告成《大武》也。言能酌先祖之道以养天下也。_{【诗中无“酌”字，未见“酌先祖之道以养天下”之意。】}

〇《桓》，讲武类祃也。桓，武志也。

〇《赉》，大封于庙也。赉，予〈音与〉也，言所以锡予善人也。

〇《般》，巡守而祀四岳河海也。_{【此三篇说见本篇^〔一二〕。】}

《𬳶》，颂僖公也。僖公能遵伯禽之法，俭以足用，宽以爱民，务农重谷，牧于坰野，鲁人尊之。于是季孙行父请命于周，而史克作是颂。_{【此《序》事实皆无可考，诗中亦未见“务农重谷”之意，《序》说凿矣。】}

〇《有駜》，颂僖公君臣之有道也。_{【此但燕饮之诗，未见“君臣有道”之意。】}

〇《泮水》，颂僖公能修泮宫也。_{【此亦燕饮落成之诗，不为颂其能修也^〔一〕。】}

〇《閟宫》，颂僖公能复周公之宇也。_{【此诗言“庄公之子”，又言“新庙奕奕”，则为僖公修庙之诗明矣。但诗所谓“复周公之宇”者，祝其能复周公之土宇耳，非谓其已修周公之屋宇也^〔二〕。《序》文首句之谬如此，而苏氏信之，何哉？}

《那》，祀成汤也。微子至于戴公，其间礼乐废坏。有正考甫者，得《商颂》十二篇于周之太师，以《那》为首。_{【《序》以《国语》为文。】}

〇《烈祖》，祀中宗也。_{【详此诗，未见其为祀中宗，而末言“汤孙”，则亦祭成汤之诗耳。《序》但不欲连篇重出，又以中宗商之贤君，不欲遗之耳。】}

〇《玄鸟》，祀高宗也。_{【诗有“武丁孙子”之句，故《序》得以为据。虽未必然，然必是高宗以后之诗矣。】}

〇《长发》，大禘也。_{【疑见本篇。】}

〇《殷武》，祀高宗也。